上为杨春梅、林桂榛言●林桂榛等丨荀子界定的善恶只在作伪上安排不在材性上安排

【资料图】

https://mp.weixin.qq.com/s/HXLPR-h2yb6miJIDP0CKsg

周炽成教授之后，否定荀子持性恶论已蔚然成风，尤其不进行严格的历史鉴定、章句考辨而盲目跟风搞诡辩巧解创新的论著焕然成风。此类玩概念戏法以附庸于荀子性朴论乃至调和于荀书性恶论，实是周炽成教授荀子性朴论大张后的严重倒退，即乐爱国老师说的“想前进一步，却是倒退了一步”。

以各种没读通与尊重《荀子》章句的概念诡辩术讲荀子性朴或调和于荀子就是性恶，就是荀学与科研倒退，此比荀子“性恶＝性情下会作恶”的旧念老套文本阅读理解还要糟糕无理——更加不讲逻辑的诡辩花样纷出无穷（最后会很快突破365种），以致于更加《荀子》与荀学扑朔迷离、混淆是非、颠倒黑白、侮辱逻辑、贻祸后世，即为了“创新发文”不讲逻辑，搞灵机附会演绎系列……

荀子讲的善恶对言之恶就是偏险悖乱之恶，荀子讲的性伪分合之性就是不事而能的本有之性，性恶即人身与生自然固有本有的不事不伪之自性偏险悖乱【具体概念定义章句见后文罗列，不熟悉荀子章句与立场者一检索即知】；至于内在性情机能或情欲需求下的作伪触恶达善【《性恶》开篇句式专讲性情低级欲求下争乱触恶以驳孟子所性礼义善之论；欲求如罗素云有高低之分，低级欲望放纵肉体，高级欲望克制肉体，若荀子所言“化师法积文学道礼义—纵性情安恣睢违礼义”之别】，皆是伪恶善非性情恶善，更非欲本身恶善【否则逻辑混乱且孔孟以及一切人一切动物—是性恶情恶欲恶，尤其孟子更是性情欲求善恶混杂论矣（他最怕情欲了）】，此乃荀子所谓“性伪分，善恶别”之明论也。

不讲概念逻辑与荀况义理【驳孟而曰性无礼义、待伪而作、性伪分合、善恶作积】，倒处偷换荀子“性—伪—善—恶”基本概念以及“材性无礼义0礼义0美德（朴）＝负礼义负美德负善（恶）”基本立场【朴即未伪无文状也，无论±伦理文或±道德伪】，以演绎跳跃飞渡，以创造或创新荀学，则专家教授可回炉中学再复习几年，若李学勤先生曰以中学训练打好科研基础。

荀子力驳孟子的“所性固有仁义礼智（别禽兽）谓性善（高禽兽）”之性善论，针锋相对地主张“材性未文未伪时资朴不善即人性固无礼义（0礼义0善）”，说孟子所谓礼义文理之善皆待作伪加工而得（非自性固有也），说“（枸木）不直使之直—（钝金）不利使之利—（人）不善使合于善”，这些朴而未文的事物得“待檃矫—待砻厉—待师法”的作伪加工才产生所文好状【人文方面是起礼义制法度/与圣王贵礼义/立君上明礼义/圣王之治礼义之化/师法之化礼义之道等等】。一句话：材性资朴无礼义0善德，本无礼义文理待“礼义积伪”，待“积思虑习伪故”，如此而已。

材性本无礼义文理（正礼义文理⊊善）≠材性本有负礼义文理（负礼义文理⊊恶），即“性朴（无±礼义）≠性恶（有负礼义）”。《荀子》驳论文本认为：所有孟子赞赏或鼓吹的善要素（仁义礼智乃至到聖明），都是荀子他说的“非人本性有乃人作为生”的“礼义积伪”四字，都是荀子所说的“积思虑习伪故”六字，并非道德宗教家或伦理教主孟子所宣扬的什么“天予我也，我固有之，非外烁于我也，天爵天德天命五行也”云云【至于如何“无礼义（0礼义）➔有礼义（正礼义）”，荀子性论篇说得清清楚楚，实是很简单的理论问题与很浅显的事实道理，乃至如何“无礼义➔负礼义”都说得清清楚楚，皆谓之人伪也、积伪也】。

衡以《荀子》的清晰立场与显著修辞，衡以董子前后的“性质朴➔性恶”二论巨大变化，衡以刘向扬雄时代“性善—性恶”对言通论、刘扬“性善恶浑混”脑壳套子、刘扬工作尤其刘向主校《荀子》以及曾改其他“善—不善”对言为“善—恶”对言的事实，加以《性恶》末尾非“善—不善”对说的“不善”是恶义而未改恶字等等，就可以察知战国荀子驳孟子“性善”而自谓“材性资朴不善”论是如何演变到西汉末的“材性资朴恶”论了……其实这是真相大白的事，历史谜底只能逼到这个角落：西汉末年刘向领队校荀时“以性不善驳性善”➔“以性恶驳性善”。

注意：善恶与肉体人性实无从属或包含关系，只有通过人性机能下的思虑作伪尤其外在作伪才能触及善恶是非界限问题；德性的善恶良莠评价，也是荀子说的“思虑伪故”状态所致（两种为，从心与从人），并非什么善恶系天赋本有在性。将人性机能下会作为善恶、会触及善恶、可做作善恶、能做作善恶＝人性本有善恶，此属不知善恶乃伦理是非评价、善恶与人性异质互不从属（概念所指异类无包含性交集）以及荀子明确说的“不及知人之性而不察乎人之性伪之分者也”（作伪善恶≠所性善恶）。

另外，昨晚又读荀，《非相》“鄙夫反是：好其实不恤其文，是以终身不免埤污佣俗，故《易》曰‘括囊无咎无誉’，腐儒之谓也”句，可能原文是“不好其实不恤其文”，传抄或整理者觉得应该是转折关系，故删了前一“不”字，章句以推，存疑中。

（林桂榛 2022.11.01，总3500字）

附录：

（1）……是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事；礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。是性伪之分也【性能与作伪关系】。今人之性，目可以见，耳可以听；夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，目明而耳聪，不可学明矣【材性关系】……所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也【材性伪关系】。使夫资朴之于美，心意之于善【材性伪关系】，若夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，故曰目明而耳聪也【材性关系】。今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也【性也】。今人见长而不敢先食者，将有所让也；劳而不敢求息者，将有所代也【伪也】。夫子之让乎父，弟之让乎兄，子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也，然而孝子之道，礼义之文理也。

（2）凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。故陶人埏埴而为器，然则器生于陶人之伪，非故生于人之性也。故工人斫木而成器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度，然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。若夫目好色，耳好听，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性者也，感而自然、不待事而后生之者也。夫感而不能然，必且待事而后然者，谓之生于伪。是性伪之所生，其不同之徵也。……故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度；然则礼义法度者，是圣人之所生也。故圣人之所以同于众，其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。

（3）夫薄愿厚，恶愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵，苟无之中者必求于外。故富而不愿财，贵而不愿埶，苟有之中者必不及于外……今人之性固无礼义，故强学而求有之也；性不知礼义，故思虑而求知之也。然则性［生］而已【生来】，则人无礼义，不知礼义【0礼义，无善】。人无礼义则乱【作乱】，不知礼义则悖【性无礼义易作悖乱】。然则性［生］而已【生来】，则悖乱在己【悖乱在己作伪，礼义平治亦同在作伪也】。

（4）凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也：是善恶之分也矣。今诚以人之性固正理平治邪，则有恶用圣王，恶用礼义哉？……夫圣人之于礼义也，辟则陶埏而生之也。然则礼义积伪者，岂人之本性也哉！凡人之性者，尧舜之与桀跖，其性一也；君子之与小人，其性一也。今将以礼义积伪为人之性邪？然则有曷贵尧禹，曷贵君子矣哉！凡贵尧禹君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义。然则圣人之于礼义积伪也，亦犹陶埏而为之也。用此观之，然则礼义积伪者，岂人之性也哉！

（5）……夫人虽有性质美而心辩［辨］智，必将求贤师而事之，择良友而友之。得贤师而事之，则所闻者尧舜禹汤之道也；得良友而友之，则所见者忠信敬让之行也。身日进于仁义而不自知也者，靡使然也。今与不善人处，则所闻者欺诬诈伪也，所见者污漫淫邪贪利之行也，身且加于刑戮而不自知者，靡使然也。【±礼义或善恶皆在性能下、性质外之思虑伪故，在作积在积伪也】